Пока наши народные избранники находятся в свободном от пленарных заседаний отпуске (официально они работают в комитетах и ведут встречи с избирателями), общественники озаботились оценкой их деятельности «по основному месту работы», и в первую очередь – ее результативностью.
На прошлой неделе гражданская сеть «ОПОРА» в рамках Программы USAID «РАДА: подотчетность, ответственность, демократическое парламентское представительство», выполняемой «Фондом Восточная Европа», опубликовала свежее исследование деятельности 88 депутатов, избранных в мажоритарных округах, за первые месяцы 2017 года.
Для понимания: работа отобранных для мониторинга депутатов оценивалась по двум ключевым показателям – непосредственное законотворчество и их активность в избирательном округе. В результате обобщения 23 критериев по двум вышеупомянутым показателям – кто меньше «прогулял» заседаний, кто больше предложил законопроектов, сколько бывал и что делал в округе и т.д., соответственно и определялось место депутата в общем рейтинге.
Нас же прежде всего интересовали результаты мажоритарщиков с Кировоградщины, среди которых с большим отрывом лидирует народный депутат, практикующий врач-онколог Константин Ярынич (на фото) («Солидарность»), не пропустивший за отчетный период ни одного сессионного заседания. Также он стал соавтором обращения в ГПУ, провел 2 личных приема в округе, принимал участие в работе органов местного самоуправления. В общеукраинском рейтинге он занял достойное 25-е место, тогда как ближайшим преследователем с большим отставанием – на 49 месте – стал некогда представитель «молодой команды» киевского экс-градоначальника Олесь Довгий («Воля народу»).
Далее следуют Анатолий Кузьменко («Солидарность»), пропустивший часть заседаний по болезни, но успевший стать соавтором трех законопроектов, в том числе одного антирейдерского – 70 место, Станислав Березкин (партия «Відродження») – 72, и, наконец, еще один одиозный персонаж – поющий ректор Михаил Поплавский («Воля народу») – 80 место.
И если по поводу объективности составителей рейтинга или возможности «постороннего влияния» на его конкретные позиции особых нареканий нет – программы USAID, Американского агентства по международному развитию, по оценкам экспертов, отличаются адекватным качеством и независимым подходом к исполнению, – то другие вопросы остаются. Например, каким образом избирателю заставить депутата работать и перед ним, избирателем, отчитываться о результатах этой работы. Или почему кто-то успевает и под куполом, и в округе, а кому-то «некогда» даже просто на работу прийти и на кнопки понажимать. Ответить на него, думается, каждый сможет только сам для себя – на очередных или внеочередных парламентских выборах…
