Як вже повідомляв сайт «Кіровоград24», сьогодні в Кіровоградському прес-клубі відбулася прес-конференція представників телекомпанії TTV, які повідомили, що народний депутат України Олександр Горбунов (фракція «Народний фронт») подав позов до їх телекомпанії з вимогою стягнути з підприємства 100 тис. грн. через телевізійний сюжет, що вийшов в ефір 27 листопада минулого року. Сюжет стосувався розподілення державної субвенції, зокрема, на реконструкцію доріг в місті Кіровограді.
Повний текст позову:
"В період з 27 по 29 листопада 201 5 р. включно Відповідачем в передачах «Акценти дня» та «В розрізі тижня», була поширена інформація, яка не відповідає дійсності, а саме:
«...Ці чотири об'єкти в районі міськсаду дивним чином збігаються із територією де, за нашою інформацією, розташовані бізиес-заклади і житло народного депутата від Кіровоградщини Олександра Горбунова...»
«...Логічно припустити, що обранець, напевно, пролобіював ремонт близьких йому ділянок. Мабуть саме так вони і витіснили із постанови вулицю Андріївську. До речі, капремонт в районі міськсаду з'їдає 10 мільйонів з 25-ти державної субвенції...»
«...Як результат, на ремонт цього багатостраждального об'єкту змушені були скинутися міський та обласний бюджети. Мешканці Андріївської та депутат округу Шутка просто закидали мерію зверненнями і зрештою вулицю, таки, відремонтували.
Виникає логічне, зважаючи на обставини, запитання: «Коли ж, нарешті, так звані, народні обранці припинять вирішувати власні проблеми за державний та людський кошт?»
Вищезазначені відомості не відповідають дійсності, оскільки:
« Я не заперечую того, що маю нерухомість на згаданій в сюжеті території міста, однак бізнес-заклади, які там розміщені мені не належать, оскільки, на даний час, я являюсь народним депутатом України, державним службовцем і не займаюсь підприємницькою діяльністю, як того вимагає чинне законодавство України, житло також перебуває у власності іншої особи, тому поширена Відповідачем інформація є, на мою думку перекрученою.
Я, як народний депутат не лобіював ремонт вулиць, як зазначено в сюжеті, оскільки я, виконуючи свої депутатські повноваження, не керуюсь власними забаганками. Все, що стосується розподілу державних коштів здійснюється виключно на підставі відповідних звернень до мене, як до народного депутата України та узгоджуються з відповідними радами. Проектно-кошторисна документація на всі об'єкти була виготовлена за рахунок місцевого бюджету. Пропозиція щодо ремонту відповідних вулиць була проголосована депутатами міської ради на засіданні Кіровоградської міської ради 18 серпня 2015 року (копія рішення додається).
Окрім того, чомусь сюжет був дивним чином скерований лише відносно моєї особи, хоча в місті Кіровограді в даний час ремонтують вулиці, прилеглі до об'єктів нерухомості та бізнесу, які належать депутатам міської ради А. Табалову, І. Волкову, народному депутату України С. Березкіну, та це не здивувало журналістів Відповідача, вищезазначених осіб ні в чому не запідозрили, і лише мене - безпідставно облили брудом. Також, вважаю за потрібне зазначити, що на всіх вулицях Кіровограда проживають абсолютно однакові і рівні в своїх правах люди і кожен вартий того, щоб ходити та їздити відремонтованим дорогами, як в центрі міста, так і на околицях, а також того, щоб будь-які прибудинкові території були в належному стані. Тому досить, незрозумілим лишається той факт, що акценти у відповідних телевізійних передачах були зміщені на окремі вулиці міста та конкретну особу.
Ремонт вулиці Андріївської було відтерміновано в зв'язку з тим, що роботи по улаштуванню зливової каналізації до 2015 року не були завершені. Отже, ремонт дорожнього покриття по вулиці Андріївській не розпочинався. Виключення цього об'єкту з постанови КМУ було узгоджено з керівництвом Кіровоградської ОДА та керівництвом Кіровоградської міської ради. Фінансування з обласного бюджету ремонту даного об'єкту було неможливим. Тож, припущення журналіста про те, що «...Мабуть саме так вони і витіснили із постанови вулицю Андріївську...» є недоречними та образливими. (Копія відповіді начальника управління капітального будівництва Кіровоградської ОДА №01-0911/1 від 02.09.2015 р. додається). Вулицю Андріївську зрештою відремонтували не лише завдяки тому, що: «...Мешканці Андріївської та депутат округу Шутка просто закидали мерію зверненнями...», як вказано в сюжеті, а завдяки узгодженій роботі мене, як народного депутата України з Кіровоградською обласною державною адміністрацією і обласною радою. Після того, як за моєї ініціативи були внесені зміни до державного бюджету України на 2015 рік. Кіровоградщина додатково отримала 20 млн. грн. на соціально-економічний розвиток території, з яких 7,4 млн. грн. було направлено обласному бюджету і за рішенням обласної ради спрямовано на ремонт вулиці Андріївської м. Кіровограда та інші соціальні об'єкти області, 7,6 млн. грн. - на Гайворонську районну раду, на реставрацію будівлі центру дитячо-юнацької творчості та 5 млн. грн. на ремонт Маловисківської загальноосвітньої школи № 3 (копія розпорядження голови Кіровоградської ОДА №460-р від 24 листопада 2015 р. додається).
Тому, логічне запитання виникло саме у мене: «На чому грунтується образливе твердження автора сюжету про те, що «так звані, народні обранці вирішують власні проблеми за державний та людський кошт?»».
Поширені Відповідачем неправдиві, негативні та образливі відомості завдають мені значної моральної шкоди , та порушують мої особисті немайнові права, передбачені Конституцією України на повагу до честі, гідності та ділової репутації, не тільки, як громадянина, а і як громадського діяча.
Моральна шкода полягає в тому , що я відчуваю образу на відповідача через те , що розповсюджена м'яко кажучи неправда. Після виходу першого ефіру з зазначеним сюжетом , в мене з'явилось безсоння, головні болі , постійно знаходжуся в поганому настрої , підвищився тиск , через ,що я вимушений був звернутись за професійною медичною допомогою.
З метою врегулювання вищезазначеної ситуації у позасудовому порядку, відповідно до ст. ст. 64, 65 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», я звернувся до TOB «Телерадіокомпанія TTV» із заявою з вимогою про спростування № 1 12 від 01.12.2015 р. (копія заяви додається).
Однак, дану заяву Відповідач не задовільнив (копія відповіді TOB «Телерадіокомпанія TTV» № 41 від 07.12.201 5 р. додається).
У своїй відповіді TOB «Телерадіокомпанія TTV» не тільки не визнала факт поширення інформації, що не відповідає дійсності, а й додатково запропонувала мені надати пакет документів, які, на їх думку необхідні для повного з'ясування обставин справи, а решту образливих, недостовірних, перекручених тверджень назвала оціночними судженнями, які, хоча відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», оціночні судження не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності ( на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Оскільки поширену Відповідачем інформацію можна перевірити на предмет її відповідності дійсності, така інформація не може вважатись оціночними судженнями.
Завдану Відповідачем моральну (немайнову шкоду), яка полягає у приниженні моєї честі, гідності, престижу та ділової репутації, я оцінюю в розмірі 100000 грн.(сто тисяч гривень).
Відшкодовану відповідачем моральну шкоду я передам на благодійні цілі в дитячі заклади соціальної реабілітації в повному обсязі.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 21, 28, 32, 68 Конституції України, ст. ст. 201, 275-277, 280, 297, 299 Цивільного Кодексу України, ст. ст. З, 5, 15, 36 Цивільного Процесуального Кодексу України, ст. ст. 64, 65 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)»
Прошу:
1.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія TTV» спростувати відомості, які являються неправдивими, недостовірними та принижують мою честь і гідність, ділову репутацію, поширені 27, 28 та 29 листопада 2015 р. на телеканалі «TTV» в передачах «Акценти дня» та «В розрізі тижня», шляхом оприлюднення інформації про спростування у найближчих випусках передач «Акценти дня» та «В розрізі тижня», узгодивши текст спростування зі мною особисто.
2.Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія TTV» на користь Горбунова Олександра Володимировича моральну шкоду в сумі сто тисяч гривень.
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія TTV» витрати понесені Цозивачем щодо сплати судовою збору".
